"Unbegrenzete Gerechtigkeit" gibt es nur für die USA, nicht gegen sie.
(Amil, 14.11.2001)

Für die irakische Bevölkerung ist klar, daß den Amerikanern es nicht um die Einführung der Demokratie oder dem Schutz der Menschenrechte in ihrem Land geht - sondern um geostrategische und wirtschaftliche Interessen.
(Aziz Al Kazaz, Mitarb. d. Orientinstituts in Hamburg. "Berliner Zeitung" vom 23.03.2002)

Amerika möchte von der Welt geliebt werden. Aber wen liebt Amerika, außer sich selbst?

Es ist wohl kein Antiamerikanismus,wenn man feststelle,daß innerhalb des gesamten Terrorismus auch der CIA eine terroristische Organisation ist.
(Günter Grass, Tagung der Akademie d. Künste in Berlin, 24.1.2002)

Wir, die Amerikaner, können uns nicht gut in andere hineinversetzen. Das ist ein Problem für unsere Außenpolitik.
(Ivo Daalder, amerikan. Soziologe. Berliner Ztg. vom 21.12.2001)

Die USA handeln multilateral, wenn wir können und unilateral, wenn wir müssen.
(Madelaine Albright, ehem. US_Außenministerin, geb. 1937)

Sie wissen nicht ob gut oder böse?- Fragen Sie den amerikanischen Präsidenten!
(Amil)

Das Gerede die Vereinigten Staaten oder die westliche Welt befänden sich nach den Terroranschlägen in einem "Krieg", läßt befürchten, daß eine blutige Perpetuierung dieser Praxis droht. Vergeltung war noch nie vernünftig,in diesem Falle wäre sie absurd. Denn sie würde nicht nur geltendes Völkerrecht in einem weiteren Falle in Frage stellen - sie würde vor allem ignorieren, daß die Geltung des Völkerrechts schon längst in Frage steht.
(Christian Bommarius, "Berliner Zeitung" Nr.216 vom 15./16.09.2001)

Quelle: http://www.kriegsprotest.de/

Ich weiß nicht ob dass hier hingehört, auch wenn es unter dies und das steht.
Zum anderen willst du doch sicher irgendetwas mit deiner Sammlung an Zitaten zum ausdruck bringen, Nur was? Deine eigene Meinung nennst du nicht, nur Zitate zu sammeln ist relativ einfach... Leider ist diese Sammlung zumindest sehr, nun ja unausgewogen. Zum anderen kenne ich nicht einmal alle zitierten. (Wer oder was ist amil? Konnte auf die schnelle auch bei google nix passendes finden.)Und ich maße mir mal ein ein was politik angeht recht gut informierter Mensch zu sein.

Sicher Krieg ist nie wünschenswert, immer leiden die jenigen die am wenigsten dafür können, Frauen und Kinder, alte kranke, usw. Aber was wenn es die einzig "gangbare" Alternative ist?

In deinem Posting steht ein link zu einer anti Krieg Seite. Hab da folgendes gefunden:

"Wir sprechen uns mit unserem Namen gegen einen Krieg im Irak aus, und für eine friedliche Lösung auf politischem Weg durch Verhandlung mit den Machthabern des Irak."

Das halte ich schlichtweg für einen scherz. Niemand kann doch wohl ernsthaft glauben,dass Saddam hussein sein Handeln durch Verhandlungen beeinflussen läßt. Seit Jahren tanzt er der Weltöffwentlichkeit auf der Nase rum.

Ob die Motive der USW Menschenfreudnlichkeit oder Wirtschaftsinteressen sind, darüber kann man sicher streiten. Unbestritten ist jedoch, dass der Irak als Staat wie er derzeit auftritt eine Gefährdung des Weltfriedens darstellen kann. Von daher ist es unumgänglich dass etwas passieren muss.

Das darf aber auf keinen Fall heißen dass die USA gmeisam mit den Briten einen Krieg auf eigene Faust führen dürfen. Ein Mandat durch die UN ist imho dringend erforderlich. Interesant ist in diesem Zusammenhang auch, dass sich inzwischen nahezu alle arabischen Staaten ehr auf die Seite der USW als auf die des Iraks stellen. hier darf sich auch Deutschland nicht ausscheren. Wenn es im UN Sicherheitsrat zur entscheidung kommt, und die Fakten eindeutig sind, muss Deutschland meiner Meinung nach mit Ja stimmen. (Innenpolitisch wäre dass sicherlich auch ein interessantes Thema, da sich das nicht im geringsten mit den Aussagen von Schröder und Fischer von vor der Wahl auf einen Nenner bringen läßt, aber den Wahrheitsgehalt von Schröders Aussagen kennen wir ja inzwischen...)

So, nun nochmal um das klar zu machen, ich beführworte keinen Krieg um jeden Preis, aber es muss getan werden was nötig ist, und in diesem Punkt sind die USA derzeit der einzige Staat der dazu zu leisten im Stande ist.

*** In Frankfurt stinkt's ***
*** In Hamburg schmilzts ***
*** Mußte mal gesagt werden ***

In Antwort auf:

---

daß der Irak als Staat wie er derzeit auftritt eine Gefährdung des Weltdriedens darstellen kann

---

Auch wenn die Zitatesammlung etwas zusammenhangslos daherkommt, geben auch solche Aussagen immer wieder Anlass, sich darüber Gedanken zu machen.
Die Welt besteht (zum Glück) nicht nur aus Hockey allein.
Und warum sollte der DIES&DAS-Bereich nicht auch für solche, doch etwas anspruchsvolleren Themen, genutzt werden, statt nur für Witzchen und Blödelei?
Ich finds gut.

- Judy-

"JB, ich glaube durchaus, daß du politisch sehr informiert und interessiert bist und ich finde es gut, daß du dich dahingehend engagierst"

Na na na, da hat doch wieder wer gepetzt... ;o)

Warum ich das Forum hier für den falschen Platz halte um so eine Diskussion zu führen? Die Antwort hast du selber gegeben: "Sonst haben wir hier demnächst sämtliche Programme der demokratischen Parteien im Forum "
ICh habe schon oft genug die Erfahrung gemacht dass solche politischen diskussionen völlig ausgeartet sind. Nicht von der länge her, sonder von der Art und weise wie sie geführt werden. Was wenn jemand Meinungen vertritt, die nicht einer "demokratischen Partei" entspricht?? Ruck zuck haben wir ein Riesentheater.

"Aber bitte wärm hier im Forum nicht olle CDU-Plattitüden auf"
Hier brauchst du dir keine sorgen machen, auch wenn ich eine bestimmte PArtei vertrete, ich habe schon noch meine eigene Meinung die ich vertrete.

(z.B.Es muss getan werden was nötig ist-> was ist denn nötig?)
Das wird wohl erst jemand halbwegs richtig beurteilen können wenn (achtung ich zitiere den Kanzler!!!) "Alle Fakten auf dem Tisch liegen" In diesem Fall wohl nach dem Abschlussbericht der Un Waffeninspekteure.

"mit meiner Meinung nicht konvergierende Stellungnahme"

Wenn wir alle die gleiche Meinung hätten wäre es auch langweilig.... ;o)

*** In Frankfurt stinkt's ***
*** In Hamburg schmilzts ***
*** Mußte mal gesagt werden ***

In Antwort auf:

---

Na na na, da hat doch wieder wer gepetzt...

---

Nunja, man kann ja auch völlig partei-unabhängige Meinungen haben und diese hier kundtun.
Daher hab ich nichts gegen diese Diskussion, sondern nur über ellenlange Debatten, die eigentlich keinen eigenen Ursprung haben.
Aber ob das Bayern vs. Dortmund oder pro-contra Irak-Krieg ist, is rille.
Es gibt eben gewisse Dinge, bei denen kein gemeinsamer Nenner gefunden werden kann.
Und das ist auch gut so! *g* ;-)

In Antwort auf:

---

Was wenn jemand Meinungen vertritt, die nicht einer "demokratischen Partei" entspricht?? Ruck zuck haben wir ein Riesentheater

---

Aber nu is gut hier...
-judy-

Einen hab ich noch...

"Tjaaaa, da scheiden sich wohl schon die Wege bei dem Urteil, was eine demokratische Partei ist und was nicht ;-)"

Ich kenne zwar deine politische Einstellung nicht, aber ich glaube nicht dass sich die MEinungen hier schon soweit auseinander bewegen.

Bevor ich jedenfalls eine PArtei als "undemokratisch" bezeichne muss ne Menge passieren. Und in meinen augen muss man sich mit ihnen auseinandersetzen, schließlich spiegeln sie ein Stück gesellschaftspolitische Realität wieder. Traurig aber war.

*** In Frankfurt stinkt's ***
*** In Hamburg schmilzts ***
*** Mußte mal gesagt werden ***

Ich denke das gesamte Thema kann leicht in eine Grundsatzdiskussion verfallen. Ist Krieg grundsätzlich ein Mittel um Frieden zu wahren, bzw. ihn wieder herzustellen? Die Antwort vermag ich durch eine nachvollziehbare Argumentation nicht zu geben... In meinen Augen halten sich da PROs und CONs zu sehr die Waage, und das ärgert mich persönlich sehr (ja, richtig, ich selber ärgere mich... *g*) da mir mein Gefühl sagt, es ist definitiv der falsche Weg. Alleine aus dem von JB genannten Grund, dass IMMER unbeteiligte (Alte, Kinder, Kranke...) die Fehler anderer mitzutragen haben - und das ist ungerecht!

Im aktuellen Streitfall muss man sich einige Fragen stellen: Wieso werden die USA auf einmal wieder aufmerksam auf den Irak? Steht das in einem Zusammenhang im Kampf gegen den Terrorismus? Stehen doch nur die wirtschaftlichen Interessen im Vordergrund? Alles für uns wohl kaum zu beantworten. Jedoch möchte ich an die Aussage der USA erinnern, dass sie selbst auch ohne ein UN-Mandat einen Angriff auf den Irak nicht ausschließen, und dieses Aufspielen als Weltpolizei stinkt mir persönlich gewaltig und kann so meiner Meinung nach nicht stehengelassen werden. Es gibt Regeln, und an diese hat sich auch die USA zu halten!

SweetH

Jens Keller - FUßBALLGOTT: "In Frankfurt ist immer etwas los. Mir ist es lieber, für einen Verein zu spielen, bei dem es auch mal Theater gibt, als für einen Klub wie Unterhaching zu kicken, für den sich keine Sau interessiert."

"Ich denke das gesamte Thema kann leicht in eine Grundsatzdiskussion verfallen. Ist Krieg grundsätzlich ein Mittel um Frieden zu wahren, bzw. ihn wieder herzustellen?"

Eine allgemein gültige Regel die diese Frage grundsätzlich beantwortet gibt es defenitiv nicht.

Aber eins sehe ich ganz klar. Krieg, bzw. militärische Intervention kann sehr häufig ein Mittel sein. Beispiele: 2. Weltkireg (Nur durch das Eingreifen der USA konnte der Krieg und die Nazi Herschaft gestoppt werden. Meiner Meinung nach nur zu spät); Auch im Jugoslawien Konflikt gibt es eine Menge Beispiele.

Und noch eins, ohne eine Weltmacht/Weltpolizei wie die USA wäre ein solche eingreifen von unbeteiligten Dritten nicht möglich. Wir sollten froh sein, dass die USA bereit sind diese Rolle meistens zu übernhemen. Die sind mir 100mal lieber als Russen oder Chinesen. (Das soll jetzt nicht als Abwertung verstanden werden, aber die politischen Verhältnisse inn den USA sehe ich doch als vernünftiger und stabiler an.

*** In Frankfurt stinkt's ***
*** In Hamburg schmilzts ***
*** Mußte mal gesagt werden ***

Als relativ "neutrale" Literaturtips, auch für die eher "konservative" Sichtweise des Herrn Bochmann (nicht böse gemeint Joern)hätte ich zum Thema anzubieten:

Stephen Zunes: Tinderbox: U.S. Foreign Policy and the Roots of Terrorism.
Common Courage Press, 2002.

Rüdiger Göbel, Joachim Guilliard, Michael Schiffmann(Hrsg):Der Irak - Ein belagertes Land.
Papyrossa Verlagsgesellschaft, 2002

Die Fraktion um Dick Cheney, Donald Rumsfeld und Paul Wolfowitz hat sich m.E. bisher nur mit dem "Machtwechsel" an sich beschäftigt, Pläne für die Zeit danach - Fehlanzeige.
Wie auch, eine in sich zerstrittene, in kleinere Grupierungemn aufgespaltene Opposition. Eine schiitische Mehrheit im Lande, die schon aus Gründen einer möglichen Kooperation mit dem Iran( das nächste Land auf der "Achse des Terrors)repressiv von der Macht ferngehalten werden muss!!!
Das "Kurdenproblem" - auch diese Minderheit darf aus Gründen der "Bündnistreue" der Türkei keinesfalls in den möglichen Prozess eines "Wiederaufbaus" eingebunden werden. - Eine wachsende "politischen Macht" der Kurden würde nebenbei nicht nur für die Türkei zum Problem.... Zuviele Fragezeichen - zu viele Unwägbarkeiten - kein konstruktives Konzept!!!
Nicht zu vergessen, daß gerade "islamistische" Strömungen in vielen arabische Ländern von einem "Machtwechsel" profitieren könnten - man sichert sich so die "Unterstützung" in TEILEN der Bevölkerung und ist nebenbei den Despoten los, der propagiert er verköpere "wahren sunnitischen Islam", was vielen "Islamisten" schon lange ein Dorn im Auge ist....ich könnte noch die ganze Nacht lang schreiben, nützen würde es eh nix, da die Krieg beschlossene Sache ist.

Letztendlich bleibt nur zu hoffen, daß sich die "colateral damages" (toller Begriff; wenn der mal nicht den Wert eines Menschenlebns beschreibt) in Grenzen halten und das "the cradle of civilisation"(Ja, Georgie das war nicht TEXAS) nachher nicht vollkommen zerbombt bzw. contaminiert ist - übrigens immer noch eines der Highlights meiner Reise - ich würde mir wünschen der texanische Legasteniker könnte nachvollziehen welch unbeschreiblich erhebendes Gefühl es ist von einem Bergmassiv aus die wundervolle "Kulturlandschaft" rund um Euphrat und Tigris zu betrachten (anmerk. des Verfassers - waren noch 50km bis zur Grenze...), aber TEXAS ist ja auch schön.....

achja, man möge mir mein "subjektive" Sichtweise nicht allzu Übel nehmen, ich beschwöre hiermit das mein Studium nicht durch die Muslimbrüderschaft, den syrischen Staat oder gar durch die wahabitischen Al-Saud´s gesponsert wird( die investieren ihr geld anderweitig...)

ma salama
24Tully

A Salam Aleikum

Wie schon gesagt, der Krieg ist beschlossene Sache. Nicht wegen des 11. Septembers (hat der überhaupt stattgefunden?) und auch nicht wegen Saddam (wieviele Doppelgänger hat der eigentlich?), sonder schlicht und einfach aus dem Grund, dass ihn die USA wollen, weil es sich mit Feindbildern und martialischen TV-Einblendungen eben ungestörter regiert. Habt ihr seit 16 Monaten etwas von Oppotition in den USA gehört? Wie könnte man besser die lahme Wirtschaft, die Sünden des CIA und die zionistischen Ambitionen unter einen Hut bekommen, als mal eben in den Irak einzumarschieren? Nur was machen die Amis dort?

Die Briten haben sich schon vor Jahrzehneten aus der Region zurückgezogen. Warum wohl? Weil sie mit westlicher Denke und westlichem Klüngel einfach nicht regierbar ist. Diese Region hat ihre eigenen Gesetze und Gebräuche. Dagegen anzugehen heisst nur, weitere Terrorwellen, größere Kluften und vielzählige Opfer in Kauf zu nehmen.

Die Amerikaner haben hier so ziemlich alles falsch gemacht, was man verkehrt machen kann. Sie haben keine Freunde und treiben sogar bisher gemäßigte Moslems in die Arme der Radikalen. Noch ist die Luft hier dünn. Dies kann sich aber mit den Mitteln und dem Willen der islamischen Welt sehr schnell ändern. Auch deren Toleranz (und die ist weit größer, als die der westlichen Welt) hat mal ein Ende.

Fragt sich nur, wie das die G7 überstehen? Europa kreucht am Boden, die Amis verpulvern ihre letzte Habe in einem dummen Krieg, Japan verharrt und die Russen waschen weiter ihre Mafiagelder just in der Region, die nun zum Schauplatz wird.

Warten wir also auf die Bilder im TV. Hochintelligente Waffensysteme treffen auch, wenn die Dümmsten die Knöpfe drücken. Eine Lösung wirds nicht bringen. Dazu müsste 1. Ein Palästineserstaat gegründet, 2. Afghanistan befriedet, 3. der Iran liberalisiert und 4. der Benzinmotor abgelöst werden. Da keiene dieser Visionen erreichbar scheint, kann der westliche Bürger wenigsten auf einen Wirtschaftaufschwung hoffen. Doch die Flamme Allahs schmiedet weiter sein Schwert...

P.S. Ich werde hier bleiben und zum Thema schreiben, wenns was zu berichten gibt.

In Antwort auf:

---

Ich werde hier bleiben und zum Thema schreiben, wenns was zu berichten gibt.

---

Take care
Huskytom

Ich bin stolz auf Huskies, die Huskies SIND!!!
BLUE AND WHITE FOREVER

In Antwort auf:

---

In welchem Beduinen-Zelt treibst du dich dann eigentlich rum? Bin nicht auf dem Laufenden?!

---

Seit ca. 5 Monaten in den V.A.E. bzw. Dubai. Aber der Job bringt es mit sich, dass ich auch in Saudi Arabien, Bahrain, Katar und dem Oman zugegen war und sein werde. Nächste Woche steht Dehli an...

Zwar ist der Irak weit weg, doch die lokale Presse und TV hören hier jedes Kamel husten...

"auch für die eher "konservative" Sichtweise des Herrn Bochmann (nicht böse gemeint Joern)"

Da mach Dir mal keine Sorgen, ich stehe dazu.

Vieles von dem was du geschrieben hast sehe ich übrigens ebenso. Besonders sehe ich auch, dass es an Konzepten für die Zeit danach mangelt.

Ich sehe aber nicht dass der Krieg bereits beschlossene Sache wäre. Wenn dem so wäre dann hätten die amis schon gehandelt.

Die ganze "nummer" ´nur mir amerikanischer Innenpolitik zu begründen halte ich für völlig falsch unf für zu kurz gedacht. Neben der Gefährdung die durch den Staat Irak ausgeht, gibt es das große Problem, dass dieser offensichtlich El Kaida und weiß Gott wen noch alles mit Geld und Waffen unterstüzt...

Auch die persönlichen Attacken gegen George Bush halt ich für überflüssig.

Ach ja, auch ich kenne den arabischen Raum von mehreren Reisen, wenn die auch schon etwas her sind. Meines erachtens darf man nicht den Fehler machen alle arabischen Länder über einen Kamm zu scheren. Auf der einen seite gibts es die Länder, die sich recht weit nach Westen geöffnet haben (Agypten, Türkei, usw.) Dann sind da einige Staaten, die relativ gemäßigt ihr eigenes Ding machen (Jordanien, die V.A.E., in weiten Teilen Saudi Arabien) und dann sind da noch Staaten die unberechenbar sind und von denen meines ERachtens die größten Gefahren ausgehen. (syrien, Irak, Iran usw.)

Aber, nur meine konservative meinung ;o)

*** In Frankfurt stinkt's ***
*** In Hamburg schmilzts ***
*** Mußte mal gesagt werden ***

Hallo JB

Etwas muss ich auf Dein letztes Posting erwidern:

In Antwort auf:

---

Ich sehe aber nicht dass der Krieg bereits beschlossene Sache wäre. Wenn dem so wäre dann hätten die amis schon gehandelt.

---

In Antwort auf:

---

Die ganze "nummer" ´nur mir amerikanischer Innenpolitik zu begründen halte ich für völlig falsch unf für zu kurz gedacht. Neben der Gefährdung die durch den Staat Irak ausgeht, gibt es das große Problem, dass dieser offensichtlich El Kaida und weiß Gott wen noch alles mit Geld und Waffen unterstüzt...

---

Der ganze Kampf gegen den Terrorismus dient letztendlich der Innenpolitik und der Illusion der inneren Sicherheit. Die Al Kaida ist eigentlich unbedeutend. Das Selbstmordattentäter auch vor zivilen Zielen nicht zurückschrecken, sieht man in Palästina jeden Tag. Nur ist der 11.09. eben ein derber Schlag ins gesicht der Supermacht Amerika gewesen und forderte eine Reaktion. Diese war der Militärschlag gegen Afghanistan (und was ist daraus geworden?) sowie die weltweite Hatz gegen islamische Kämpfer nicht nur der Al Kaida. Hätte man diesen Kampf weiter im Stillen geführt, wären die Ergebnisse wahrscheinlich besser und die Konfrontation zwischen westlicher und islamischer Welt geringer. Aber Georgie-Boy gehts um mehr. Er will als Weltpolizist gleich auch wichtige strategische und geologische Gebiete unter Kontrolle bringen. Und das Argument des "inneren Befriedens" ist auch nicht von der Hand zu weisen. Eine Opposition findet derzeit in den USA nicht statt.

In Antwort auf:

---

Auch die persönlichen Attacken gegen George Bush halt ich für überflüssig.

---

Natürlich darf man nicht alle über einen Kamm scheren. Werder Araber, noch Europäer, noch Amerikaner. Ob eine Öffnung nach Westen die Verheissung bring, lass mal schön die Nationen und Kulturen selbst entscheiden. Die Überheblichkeit, mit der so mancher "Wessi" auf die vermeintlichen Barbaren runterblickt, ist das auch ein Kern des Konflikts. Kultur, Wissenschaft und Kunst gab es gerade in der so umkämpften Region schon, als in Europa bärtige Männer in Pelzen noch Mammuts jagdten. Und auch der religiöse Konflikt basiert vornehmlich auf der Arroganz des Christentums, alle Heiden entweder zu bekehren oder zu erschlagen. Dabei hat gerade der Islam eine Demut und Toleranz, die ein Jude oder Christ niemals kennen wird. Und auch eine Einigkeit, die bei weiterer Konfrontation zum wahren Problem des Weltfriedens werden wird.

Wenn Du von den bösen Männern wie Saddam Hussein oder Assad sprichst, vergiss nicht, dass es gerade die USA waren und sind, die diese Diktatoren schufen, um ganzer Regionen habhaft zu werden oder sich gegen politische Ströme zu stemmen. Südamerika, der Ferne Osten, Afrika... überall hat die CIA und Konsorten seit Jahrzehnten solche Monstren geschaffen, gehalten und dann auch wieder entfernt. Also frag Dich mal, wer hier den Weltfrieden gefährdet...

oh oh oh, ne ganze menge aussagen die ich für falsch und gefährlich halte...

"Wenn Du mal 2 Flottenverbände, seit vielen Tagen hunderte Transport- und Kampfflugzeuge live gesehen hast und siehst und zudem weißt, was die ganze Schose kostet, " Du tust grade so als wäre die amerikanische Präsenz in der Region zum einen neu, zum anderen nur zum krieg führen. Die amis haben sich seit dem golf krieg ständig mit riseigen Flottenverbänden und Truppenverbänden vor Ort aufghalten. Ist also beim besten willen nicht sonderlich ungewöhnlich.
Zum anderen, hast du schonmal dran gedacht, dass eine vergrößerte Truppenpräsenz automatisch auch den Druck auf den Irak erhöht (hat) den Forderungen der UN nachzukommen?

"... losschlägt. Datum? ca. der 5. Februar..." das vorrauszusagen braucht es keine Hellseherischen Fähigkeiten. In der Zeitspanne plus minus 3 Wochen gibt es ne ganze Menge "ereignisse", die dazu führen könnten dass eine militärische intervention erfolgt. z.B. abschlussbericht der Waffeninsp.

"Der ganze Kampf gegen den Terrorismus dient letztendlich der Innenpolitik und der Illusion der inneren Sicherheit. Die Al Kaida ist eigentlich unbedeutend"

das ist doch der absolute hohn was du schreibst. Dass es völlige Sicherheit nicht geben kann, da sind wir uns denk ich einig. aber deswegen kann und darf man die Terroristen nicht schalten und walten lassen wie sie wollen. Und die El Kaida , gerade nach dem 11.9.2001 als unbedeutend zu bezeichnen halte ich für gefährlich und verantwortungslos. Wem es gelingt, mit relativ geringen anstrengungen die USA so anzugreifen, der ist alles andere als unbedeutend!

"Diese war der Militärschlag gegen Afghanistan (und was ist daraus geworden?)"

Das klingt fast so als bist du der meinung als wäre es in Afghanistan nicht besser als vorher, ja fast sogar schlimmer. Sicher kann man nicht erwarten dass sich innerhalb kürzester Zeit alles zum guten wandelt. Aber man erkennt schon deutliche Fortschritte.

"sowie die weltweite Hatz gegen islamische Kämpfer nicht nur der Al Kaida. Hätte man diesen Kampf weiter im Stillen geführt, wären die Ergebnisse wahrscheinlich besser und die Konfrontation zwischen westlicher und islamischer Welt geringer."

Die weltweite Hatz... mir kommen gleich die tränen, jetzt werden die "armen" Terrorosten auch noch verfolgt.
Ob die ergebnisse besser gewesen wäre wenn man es im stillen gemacht hätte weiß ich nicht. Aber, und hier hast du recht, hier kommt auch Innenpolitik der USA aber auch der Partnerstaaten dazu, dann hätte es in den USA politische Veränderungen gegeben die nicht vorhersehbar gewesen wären. Und US Nationalisten an der MAcht brauche ich auch nicht unbedingt. In der Frage wie man mit den Tätern, unterstützern usw. vom 11.9. umgeht ist mir keine resultierende Konfrontation zwischen der westlichen und islamischen Welt aufgefallen.

"Dann schau Dir mal an, was der vor und in seiner Amtszeit "persönlich" so von sich gegeben hat."

Schön, jeder der sich nicht korrekt verhalten hat, darf, oder besser wird ab jetzt von jedem beleidigt und persönlich diffamiert. Ok, wo wollen wir anfangen? Schröder, Fischer, Koch, Möllemann, Friedmann, mit mir?
Absoluter Müll. Wenn man nicht in der lage ist anständig mit seinem "Gegner" umzugehen ist man schon ziemlich tief gesunken.

"Natürlich darf man nicht alle über einen Kamm scheren. Werder Araber, noch Europäer, noch Amerikaner. Ob eine Öffnung nach Westen die Verheissung bring, lass mal schön die Nationen und Kulturen selbst entscheiden."

Warum tust du so als ob ich das nicht wollte? ICh habe dies bezüglich nie etwas anderes gesagt. Übrigens habe ich mich sowohl in den V.A.E als auch im Libanon wesentlich wohler, und besser behandelt gefühlt als in der Türkei oder in Ägypten!

"
Dabei hat gerade der Islam eine Demut und Toleranz, die ein Jude oder Christ niemals kennen wird. Und auch eine Einigkeit, die bei weiterer Konfrontation zum wahren Problem des Weltfriedens werden wird."

Hier sprichst du in meinen augen das Kern Problem des Islam an. Der Islam an sich ist keine fanatische Religion. Leider gibt es viel zu viele Idioten die den Islam mißinterpretieren und versuchen ihre eigenen fanatischen Vorstellungen mit ihm zu rechtfertigen. Und durch diese von dir geschilderte einigkeit führt dazu das von den "normalen" Moslems viel zu wenig dagegen opponiert wird.

"Also frag Dich mal, wer hier den Weltfrieden gefährdet..."

Sicher nicht die USA, mir ist es tausend mal lieber wenn z.B. der Machthaber in Pakistan von der USA "an der Leine" gehalten wird als wenn er machen kann was er will. Da gibt es übrigens eine ganze reihe von beispielen

*** In Frankfurt stinkt's ***
*** In Hamburg schmilzts ***
*** Mußte mal gesagt werden ***